Tausche Katze im Sack | Ist der Handel nur dagegen? | Kleines Brauhaus

Herr Bren­del, fin­den Sie, dass in Müns­ters Innen­stadt zu vie­le Autos unter­wegs sind?

Ja, ganz klar. Das ist kei­ne Fra­ge: So, wie es ist, kann es nicht blei­ben. Nur: Wie bekom­men wir die­se Ver­än­de­rung hin? Und da unter­schei­den sich die Ein­schät­zun­gen dar­über, wie und wie schnell so etwas gehen kann.

Wie ist Ihre Einschätzung?

Wir müs­sen schau­en, dass Men­schen, die in der Innen­stadt arbei­ten oder dort ein Geschäft haben, durch die­se Ver­än­de­rung mög­lichst kei­ne Nach­tei­le erlei­den. Das bedeu­tet, zwei Bedin­gun­gen müs­sen erfüllt sein: Es muss wei­ter­hin Mög­lich­kei­ten geben, die Innen­stadt gut zu errei­chen. Vor allem aber: Die Men­schen müs­sen die­se Mög­lich­kei­ten auch annehmen.

Sie mei­nen Alter­na­ti­ven zum Auto.

Genau. Es geht nicht dar­um, um jeden Preis die gegen­wär­ti­gen Bedin­gun­gen für das Auto zu sichern. So wird es ja manch­mal dar­ge­stellt. Aber das ist gar nicht in unse­rem Sin­ne. Das Auto schränkt die Auf­ent­halts­qua­li­tät und die Attrak­ti­vi­tät der Städ­te im Moment ja erheb­lich ein. Das müs­sen wir in den Griff bekommen.

Und wie kann das gelingen?

Ich habe mir dazu mal ein Bild über­legt. Stel­len Sie sich zwei Kei­le vor. Der eine Keil ist der Umwelt­ver­bund, also die umwelt­ver­träg­li­chen Ver­kehrs­mit­tel: Bus­se, Bah­nen, Fahr­rä­der. Der ande­re ist der Auto­ver­kehr. Wenn wir bei­de Kei­le zusam­men­füh­ren, haben wir ein Recht­eck. Das ist das Niveau der Erreich­bar­keit. Und wenn der eine Keil klei­ner wird, muss der ande­re grö­ßer werden.

Was bedeu­tet das konkret?

Wir müs­sen alter­na­ti­ve Ange­bo­te auf­bau­en. Velo­rou­ten, mehr Schnell­bus­se aus der Regi­on, ver­nünf­ti­ge Mobi­li­täts­sta­tio­nen, die die­sen Namen auch ver­die­nen. Und zwar nicht unbe­dingt im Stadt­ge­biet, am Coes­fel­der Kreuz oder an der Wese­ler Stra­ße in Höhe der Auto­bahn, son­dern vor den Toren der Stadt. Da müs­sen wir Umstiegs­mög­lich­kei­ten schaf­fen. Und dazu gehört schließ­lich auch die Müns­­ter­­land-S-Bahn. Die dau­ert aber noch und hilft erst langfristig.

Wor­an den­ken Sie noch?

Erin­nern Sie sich noch an den Plan, ein Sta­di­on in Bösen­sell zu bau­en? Damals hat­te man gesagt: Außer­halb der Spiel­ta­ge kön­nen wir die Par­k­­platz-Kapa­­zi­­tä­­ten wun­der­bar als Park-and-Ride-Stan­d­ort nut­zen. Das The­ma hat sich lei­der erle­digt. Das ist aus unse­rer Sicht scha­de, denn über die A43 kommt die gro­ße Mas­se des Pen­del­ver­kehrs und auch der Men­schen, die zum Ein­kau­fen nach Müns­ter möch­ten. Auch ohne Sta­di­on könn­te man hier eine gro­ße Park-and-Ride-Anla­­ge schaf­fen, nicht mit ein paar Hun­dert, son­dern mit ein paar Tau­send Stell­plät­zen. Neben Shut­tle­zü­gen zum Haupt­bahn­hof müss­te man, zumin­dest an Werk­ta­gen, von dort aus mit Shut­tle­bus­sen auch die gro­ßen Gewer­be­ge­bie­te und Arbeits­platz­schwer­punk­te anbin­den – im Süden und Wes­ten der Stadt, zum Bei­spiel in Hil­trup, Amels­bü­ren, an der Wese­ler Stra­ße und auch das Uniklinikum.

War­um wäre das wichtig?

Sonst wür­de man die Men­schen aus dem Umland erst mit­ten in die Stadt zum Haupt­bahn­hof füh­ren, von dort müss­ten sie ein­mal durch die Stadt zu ihrem Arbeits­platz. Ein leis­tungs­fä­hi­ges und gut orga­ni­sier­tes Park-and-Ride-Sys­­tem im Bereich A43 wür­de bereits eine Men­ge bewir­ken. Und das wäre, anders als das Mega­pro­jekt Müns­­ter­­land-S-Bahn, deut­lich schnel­ler umsetzbar.

Sie haben die Schnell­bus­se erwähnt. Das wäre doch auch eine Alter­na­ti­ve, die sich schnell ein­rich­ten ließe.

Grund­sätz­lich ja, das Ange­bot könn­te man kurz­fris­tig erwei­tern, weil es zunächst auch ohne neue Infra­struk­tur geht.

Wor­an schei­tert das?

Es muss ja nicht schei­tern, wenn Stadt und Umland aus­rei­chend Geld zur Ver­fü­gung stel­len. Die Stadt Müns­ter und die Müns­ter­land­krei­se haben hier mei­nes Erach­tens nach eine gemein­sa­me Ver­ant­wor­tung, denn all die­se Betei­lig­ten pro­fi­tie­ren auch von der Arbeits­tei­lung zwi­schen Stadt und Umland. Dann bleibt aller­dings noch die Fra­ge, woher die neu­en Bus­fah­re­rin­nen und Bus­fah­rer kom­men sol­len. Auch den öffent­li­chen Per­so­nen­nah­ver­kehr hat der Fach­kräf­te­man­gel längst erreicht.

Wir spre­chen jetzt über bes­se­re Alter­na­ti­ven zum Auto. Das ist die eine Sei­te. In der Ver­kehrs­pla­nung gibt es aber auch noch eine zwei­te. Wenn man möch­te, dass weni­ger Men­schen mit dem Auto kom­men, muss man es dem Auto etwas unbe­que­mer machen? Zum Bei­spiel, indem man Park­plät­ze streicht?

Grund­sätz­lich ist das rich­tig. Durch den Kli­ma­wan­del ist der Druck sehr groß gewor­den. Und da gibt es jene, die jetzt schnell Erfol­ge sehen sol­len, weil sie ja auch zu Recht sagen: Wir kön­nen nicht war­ten, bis wir in 20 Jah­ren eine Müns­­ter­­land-S-Bahn haben. Da stim­me ich zu. Aber wenn wir nur mehr Restrik­tio­nen schaf­fen, müs­sen wir auch fra­gen: Wel­chen Preis hat das?

Und wel­chen Preis hat es aus Ihrer Sicht?

Wenn wir die Dau­men­schrau­ben anzie­hen, bis die Men­schen reagie­ren, ist die Fra­ge, in wel­cher Form sie reagie­ren. Nut­zen sie dann das eige­ne Fahr­rad, den Bus oder die Bahn? Sind die öffent­li­chen Ver­kehrs­mit­tel in der Lage, die­se Kapa­zi­tä­ten auf­zu­neh­men? Eine ande­re Fra­ge ist, ob die Men­schen dann auch bereit sind, die­sen Weg mit­zu­ge­hen. Zumin­dest die­je­ni­gen, die zum Ein­kau­fen kom­men, haben ja grund­sätz­lich auch ande­re Mög­lich­kei­ten. Sie kön­nen zum Ein­kaufs­bum­mel auch woan­ders hin­fah­ren. Das wäre nicht nur schlecht für Han­del und Gast­ge­wer­be in Müns­ters Innen­stadt – es wür­de auch dem Kli­ma nichts brin­gen. Es geht aber nicht nur um die Erreich­bar­keit für die Kundschaft.

Wor­um noch?

Um die Men­schen, die im Umland woh­nen und arbei­ten. Wir hören schon jetzt von vie­len Unter­neh­men: Unse­re Leu­te unzu­frie­de­ner wer­den. Die sind genervt vom Stau auf dem Weg zur Arbeit. Dann kommt auch noch ein ande­res Pro­blem hin­zu: der Fach­kräf­te­man­gel. Wenn der Weg zur Arbeit ein gro­ßer Stress­fak­tor ist, dann schaue ich mich viel­leicht auch nach ande­ren Stel­len um. Und da gibt es zur­zeit vie­le Möglichkeiten.

Man muss aber sagen: Es gibt schon jetzt Alter­na­ti­ven zum Auto. Vie­le könn­ten mit der Bahn zur Arbeit fah­ren, machen es aber nicht. In der letz­ten Rats­sit­zung wur­de die Fra­ge gestellt: Wann ist denn der Punkt erreicht, an dem wir sagen kön­nen: Jetzt sind die Alter­na­ti­ven gut genug?

Wenn Sie mal zur Rush­hour mor­gens am Bahn­hof sind, sehen Sie, dass die bestehen­den Bahn­an­ge­bo­te sehr gut genutzt wer­den. Den­noch ist das eine gute Fra­ge. Ich kann sie im Moment nicht beant­wor­ten. Was ich aber sagen kann: Die Alter­na­ti­ven wer­den nicht bes­ser, an eini­gen Stel­len wer­den sie sogar schlechter.

Wo zum Beispiel?

Wir hat­ten die­ses Modell: Par­ken am Coes­fel­der Kreuz. Da konn­te man im letz­ten Jahr in der Advents­zeit kos­ten­los das Auto abstel­len und dann mit der gan­zen Fami­lie mit dem Bus in die Innen­stadt fah­ren. Das hat gut funk­tio­niert und wur­de zu Recht als Erfolg gefei­ert. Aber die­ses Jahr wird es das nicht mehr geben. Wir reden immer dar­über, dass wir die Alter­na­ti­ven ver­bes­sern wol­len, aber hier wer­den sie klar schlech­ter. Und dann stellt sich die Fra­ge: Wie sehr kön­nen wir uns auf das Ver­spre­chen mit den Alter­na­ti­ven verlassen?

Das Par­ken am Coes­fel­der Kreuz ist in der Advents­zeit wei­ter­hin kos­ten­los, aber es fährt kein kos­ten­lo­ser Shut­tle­bus mehr, das stimmt. Man kommt über zwei regu­lä­re Bus­li­ni­en in die Stadt. Das hat damit zu tun, dass das Ange­bot teu­er war.

Genau. Und das ist an vie­len Stel­len der Knackpunkt.

Wo noch?

Bei den Bus­tras­sen zum Bei­spiel. In dem ergän­zen­den Rats­an­trag, bis 2030 kli­ma­neu­tral zu wer­den, war die Rede von Bus­spu­ren auf allen gro­ßen Stra­ßen, die in die Stadt füh­ren. Aber es reicht nicht aus, eine Bus­spur aus­zu­wei­sen, wenn dort dann die glei­chen Lini­en in der glei­chen Takt­zahl wie vor­her fah­ren. Ich ken­ne kein Kon­zept für die Stadt Müns­ter oder die Müns­ter­land­krei­se, das vor­sieht, die Tak­tung der Schnell­bus­li­ni­en, der Regio­nal­bus­li­ni­en, aber auch der Bus­se im Stadt­ver­kehr in Müns­ter in nen­nens­wer­ter Form auszubauen.

Das Rat­haus­bünd­nis hat in sei­nem Koali­ti­ons­pa­pier ange­kün­digt, die Tak­tung der Regio­nal- und Stadt­bus­se schnell zu erhöhen.

Das ist der rich­ti­ge Weg, den wir unter­stüt­zen. Die not­wen­di­gen Maß­nah­men soll­ten schnell umge­setzt werden.

Das Pro­blem beginnt aber schon da, wo es dar­um geht, die Bus­li­ni­en ein­zu­rich­ten. Das haben wir am Bahn­hof gese­hen. Es ist oft nicht mög­lich, erst für Alter­na­ti­ven zu sor­gen. Wenn man an die­ser Stel­le eine Bus­spur aus­weist, muss man sie dem Auto­ver­kehr neh­men. Das ist hier pas­siert. Und auch hier gab es gro­ße Widerstände.

Unse­re Kri­tik war, dass man mit den Gewer­be­trei­ben­den am Bahn­hof vor­her nicht gespro­chen hat. Zwei Wochen vor­her ist jemand vor­bei­ge­kom­men, hat ein Falt­blatt ver­teilt, und das wars.

Was hät­ten Gesprä­che verändert?

Ich den­ke, dass man den Geschäfts­in­ha­be­rin­nen und Geschäfts­in­ha­bern, die sich dort ins­be­son­de­re im Rah­men der Immo­­bi­­li­en- und Stand­ort­ge­mein­schaft über Jah­re und mit ihrem eige­nen Geld für die­sen Stand­ort ein­ge­setzt haben, schon die Gele­gen­heit geben muss, sich ein­zu­brin­gen und ihre Sor­gen oder Befürch­tun­gen zu äußern. Wäre das pas­siert, hät­te man schau­en kön­nen, wie man die Fol­gen etwas abmil­dern kann. Zum Bei­spiel mit einer Mar­ke­ting­kam­pa­gne in Rich­tung der Kund­schaft und Besucherschaft.

Es klang eher so, als gehe es dar­um, den Ver­such sofort zu beenden.

Nein, so war es nicht. Wir haben eine Umfra­ge unter den Geschäfts­leu­ten gemacht. Das Ergeb­nis hat die Betrof­fen­hei­ten von Hotels, Ein­zel­han­del und Taxi­ge­wer­be ver­an­schau­licht. Wir haben die Ergeb­nis­se an die Poli­tik und die Ver­wal­tung über­sandt – mit der Bit­te, das in die Bewer­tung und die Abwä­gung ein­flie­ßen zu las­sen. Ent­schei­den muss am Ende die Poli­tik. Unser Vor­ge­hen ist aber genau das, wozu es Indus­­trie- und Han­dels­kam­mern und Hand­werks­kam­mern gibt: Wir bera­ten die Poli­tik. Wir geben ein Feed­back aus der Unter­neh­mer­schaft – und zwar als gesetz­li­che Gesamt­in­ter­es­sen­ver­tre­tung, sprich: nicht nur aus Sicht einer Branche.

Ein paar Wochen spä­ter fand der Ver­kehrs­ver­such an der Wol­be­cker Stra­ße statt. Es gab einen inten­si­ven Aus­tausch mit den Men­schen, die dort leben und arbei­ten. Hier war die Kri­tik der IHK, es sei zu sehr um die Inter­es­sen der Anwoh­nen­den gegangen.

Ja, in dem Fall war es umge­kehrt. Für den Ort waren die Aus­wir­kun­gen posi­tiv. Kei­ne Fra­ge. Und ich gön­ne es allen sehr herz­lich, die davon pro­fi­tie­ren, dass der Bereich ruhi­ger wird und die Bedin­gun­gen für die Außen­gas­tro­no­mie sich ver­bes­sern. Aber die Wol­be­cker Stra­ße ist eine der Haupt­ver­kehrs­stra­ßen, über die vie­le Men­schen aus den Stadt­tei­len und dem Umland die Innen­stadt ansteu­ern. Es gibt auch noch ande­re Men­schen, die von so einem Schritt betrof­fen sind. Man muss sich damit beschäf­ti­gen, was so eine Ver­än­de­rung für das gesam­te Ver­kehrs­sys­tem bedeutet.

Ver­ste­hen Sie es, wenn der Ein­druck ent­steht, dass sich immer ein Grund fin­det, gegen eine Ver­än­de­rung an einer bestimm­ten Stel­le zu sein?

So ist es ja nicht. Es muss sich etwas ändern, und wir wol­len dar­an mit­ar­bei­ten, dass wir eine bes­se­re Mobi­li­tät für Müns­ter hin­be­kom­men. Die IHK hat ein Papier ent­wi­ckelt, das eine Grund­la­ge für gemein­sa­me Gesprä­che der Wirt­schaft mit der Poli­tik und der Ver­wal­tung sein soll. Und die­sem Papier haben die Akteu­rin­nen und Akteu­re aus der Wirt­schaft alle­samt grund­sätz­lich zuge­stimmt – die Hand­werks­kam­mer, Han­dels­ver­band und Deho­ga sowie die Initia­ti­ve Star­ke Innen­stadt. In die­ser wich­ti­gen Fra­ge sind sich die Wirt­schafts­ver­tre­tun­gen in Müns­ter wei­test­ge­hend einig. Zudem machen wir auch kon­kre­te Vorschläge.

Wel­che zum Beispiel?

Neh­men wir die Königs­stra­ße. Da ste­hen auf einer Stre­cke von 300 Metern am Wochen­en­de Autos mit lau­fen­dem Motor vor dem Park­haus in der Schlan­ge. Mich wun­dert ehr­lich gesagt, dass das über­haupt noch zuge­las­sen wird. Wir wären sehr dafür, das sofort zu been­den. Aber nicht, indem man das Park­haus schließt.

Was wäre Ihr Vorschlag?

Man könn­te die Zufahrt mit­hil­fe von intel­li­gen­ten Sys­te­men regeln – und viel­leicht nicht nur hier. Am Flug­ha­fen zum Bei­spiel kann man sich im Park­haus Slots für drei Stun­den reser­vie­ren. War­um soll das nicht auch in einem Innen­­stadt-Par­k­haus mög­lich sein? Die Zufahrt könn­te, wie in vie­len ande­ren Park­häu­sern mit Reser­vie­rungs­mög­lich­keit, über die Kenn­zei­chen gesteu­ert wer­den. Und wenn es nötig ist, könn­te man die Stra­ße abrie­geln, manu­ell oder elek­tro­nisch. Mehr Auf­ent­halts­qua­li­tät und weni­ger Emis­sio­nen lie­ßen sich auf die­se Wei­se auch errei­chen. Wir dür­fen in der Dis­kus­si­on nicht ver­ges­sen, hier geht es ja auch um das Image der Stadt als Ober­zen­trum. Es gibt Men­schen, die sagen ganz holz­schnitt­ar­tig: Man darf in Müns­ter mit dem Auto nicht mehr in die Innen­stadt fah­ren? Dann fah­ren wir halt woan­ders hin.

Da muss ich wider­spre­chen. Das ist eine Erzäh­lung, die ver­brei­tet wird, um Stim­mung zu machen. Kei­ne der Par­tei­en im Rat will, dass die Innen­stadt nicht mehr erreich­bar ist. Umge­kehrt gibt es vie­le Bei­spie­le von Städ­ten, in denen sich zeigt: Ohne Autos wird es für den Han­del bes­ser. In Ber­lin ist im ver­gan­ge­nen Jahr die Fried­rich­stra­ße auto­frei gewor­den. Da war vor­her von mög­li­chen Umsatz­ein­bu­ßen von bis zu 30 Pro­zent die Rede. Hin­ter­her stell­te sich her­aus: Der Han­del hat eher profitiert.

Ich ken­ne die Argu­men­te. Die gab es vor über 40 Jah­ren auch schon. Es heißt ja oft: Damals hat­te der Han­del Angst vor den Fuß­gän­ger­zo­nen. Heu­te möch­te sie kei­ner mehr mis­sen. Aber ich glau­be nicht, dass wir so wei­ter­kom­men. Im Kern ist es doch so: In den Zie­len sind wir uns einig. Wir müs­sen die Mobi­li­tät in der Innen­stadt aus städ­te­bau­li­chen Grün­den und zum Schutz des Kli­mas ver­än­dern. Da gibt es kei­nen Dis­sens zwi­schen Poli­tik und Wirtschaft.

Aber die Vor­stel­lun­gen über den Weg dort­hin sind schon recht unterschiedlich.

Einig sind wir uns dar­in, dass wir Anrei­ze bie­ten müs­sen. Das kann an der ein oder ande­ren Stel­le sicher dadurch pas­sie­ren, dass wir die Bedin­gun­gen für das Auto etwas schlech­ter machen. Aber noch bes­ser wäre es, wenn wir sagen wür­den: Wir zie­hen nicht nur die Dau­men­schrau­ben an. Wir schaf­fen auch neue Ange­bo­te. Und da müs­sen wir schau­en, ob wir zur­zeit über die rich­ti­gen Din­ge diskutieren.

Was mei­nen Sie damit?

Wir schau­en zum Bei­spiel gera­de vor allem auf den Sams­tag. Das ist nur ein Tag in der Woche. An die­sem Tag ist vor allem die Innen­stadt regel­mä­ßig über­las­tet. Aber wie ist es denn an den übri­gen Tagen, von mon­tags bis frei­tags? Da rei­chen die Kapa­zi­tä­ten der Park­häu­ser in der Alt­stadt locker aus. An die­sen Tagen haben wir aber ganz ande­re Pro­ble­me durch den Pen­del­ver­kehr – Emis­sio­nen und Stau, teil­wei­se schon vor den Toren der Stadt. Da brau­chen wir noch viel drin­gen­der Alternativen.

Aber es gäbe ja auch schon jetzt Mög­lich­kei­ten, mit dem Auto in die Stadt zu kom­men. Wir haben Park-and-Ride-Sta­­tio­­nen. Man kann das Auto schon jetzt am Ran­de der Stadt abstel­len und mit dem Bus ins Zen­trum fah­ren. Das macht aber kaum jemand, weil es mit dem Auto beque­mer ist.

Mei­nen Sie die Sta­ti­on an der Wese­ler Stra­ße, wo die­se gel­ben Fahr­rad­häus­chen stehen?

Zum Bei­spiel.

Ich habe es nicht gezählt, aber wenn es dort 80 Stell­plät­ze sind, dann wäre das viel. Wir reden hier aber über Tau­sen­de Men­schen, die mit dem Auto nach Müns­ter fah­ren. Die müs­sen wir zum Umstei­gen bewe­gen. Dafür brau­chen wir Ange­bo­te in ande­ren Dimen­sio­nen. Wenn es die gäbe, dann hät­te das wirk­lich einen Effekt. Aber wo ist die Pla­nung dazu?

Man könn­te ein­wen­den: Dann fah­ren die Leu­te vier Fünf­tel des Weges ja auch wie­der mit dem Auto.

Ja, das wäre so. Aber ist die zweit­bes­te Lösung nicht immer noch bes­ser ist als gar kei­ne. Es soll ja schnell gehen. Wir brau­chen eine Lösung, die es mög­lich macht, dass in abseh­ba­rer Zeit zehn- bis fünf­zehn­tau­send Men­schen aus dem Umland nicht mehr mit dem Auto, son­dern vor allem mit Bus­sen und Bah­nen zum Ein­kau­fen oder Arbei­ten die Stadt erreichen.

Bis so etwas beschlos­sen, gebaut und eröff­net ist, ver­ge­hen aber auch wie­der ein paar Jah­re. Was pas­siert in der Zwischenzeit?

In dem Maße, in dem wir gute Alter­na­ti­ven haben, kön­nen wir Vor­han­de­nes zurück­fah­ren. Das muss gleich­zei­tig pas­sie­ren. Und wenn es Alter­na­ti­ven gibt, müs­sen wir den Men­schen auch sagen: Nutzt sie bit­te. Und wenn das nicht frei­wil­lig pas­siert, dann müs­sen wir etwas nachhelfen.

Aber kon­kret bedeu­tet das: Bis die Bedin­gun­gen für das Auto ein­ge­schränkt wer­den, muss Ihrer Mei­nung nach noch etwas Zeit vergehen?

Wenn wir jetzt mit der Spitz­ha­cke etwas ein­rei­ßen, aber noch nichts Neu­es gebaut haben, dann kön­nen Sie sich doch an drei Fin­gern aus­rech­nen, was pas­sie­ren wird. Beim Pen­del­ver­kehr haben wir zur­zeit ein Ver­hält­nis von 80 zu 20 Pro­zent: 80 Pro­zent fah­ren mit dem Auto zur Arbeit, 20 Pro­zent mit dem Bus oder der Bahn. In der Rush­hour sind die Bus­se und Bah­nen ohne­hin schon über­füllt. Es feh­len Fahr­zeu­ge, es fehlt Per­so­nal, es fehlt Infra­struk­tur. Wie sol­len die Men­schen zur Arbeit kommen?

Jetzt spre­chen wir wie­der über die Alter­na­ti­ven. Und ich glau­be, das ist ein biss­chen sym­pto­ma­tisch. So ent­steht der Ein­druck: Es wird immer gesagt, wir brau­chen Alter­na­ti­ven. Aber sobald über mini­ma­le Ein­schrän­kun­gen für das Auto gespro­chen wird, gibt es mas­si­ve Wider­stän­de. Zum Bei­spiel am Bült. Da geht es dar­um, den Durch­fahrts­ver­kehr her­aus­zu­fil­tern, ver­suchs­wei­se für drei Mona­te. Und auch nur dann, wenn die Stadt­ver­wal­tung das für mög­lich hält. Dadurch geht kein Park­platz ver­lo­ren. Aber auch hier gibt es eine gro­ße Diskussion.

Man könn­te auch umge­kehrt sagen: Wir hat­ten die Ver­kehrs­ver­su­che vor dem Bahn­hof und an der Wol­be­cker Stra­ße. Wir spre­chen über die Sper­rung am Bült. Die Königs­stra­ße soll gesperrt wer­den, das Park­haus dort, die Zufahrt zum Dom­platz, auch ande­re Park­häu­ser. Wir strei­chen Park­plät­ze zu Guns­ten von Fahr­rad­park­plät­zen. Es geht fast aus­schließ­lich um Restrik­tio­nen. Wann kom­men die Alternativen?

Blei­ben wir beim Bült. Es gibt dort ein Ver­kehrs­pro­blem. Das ist seit Jah­ren bekannt. Was spricht dage­gen, über­prü­fen zu las­sen, ob es an die­ser Stel­le mög­lich ist, drei Mona­te lang aus­zu­pro­bie­ren, ob die Situa­ti­on sich bei einer Sper­rung verbessert?

Vor­ab viel­leicht: Wir wol­len uns einer Ver­bes­se­rung der Situa­ti­on am Bült über­haupt nicht in den Weg stel­len. Man muss sich die Situa­ti­on im Detail anse­hen. An die­ser Stel­le gehen zwar kei­ne Park­plät­ze ver­lo­ren, es wird aber schwe­rer, die vor­han­de­nen zu errei­chen. Wenn ich in das Park­haus am Alten Stein­weg fah­ren möch­te, es dort aber voll ist, kann ich bis­lang über den Bült zum Thea­ter­park­haus durch­fah­ren. Wenn ich auch da kei­nen Erfolg habe, viel­leicht wei­ter zum Schloss­platz. Bei einer Sper­rung müss­te ich qua­si umdre­hen, zuerst zurück – und dann außen um die Innen­stadt her­um­fah­ren. Auch dabei ent­ste­hen ver­meid­ba­re Emis­sio­nen. Das ist eines der Probleme.

Wel­che gibt es noch?

Ein ande­res ist feh­len­des Vertrauen.

Inwie­fern?

Wenn beschlos­sen wird, Park­häu­ser zu schlie­ßen oder geplant ist, eine Stra­ße zu sper­ren und vor­her kei­ner­lei Gesprä­che statt­fin­den, fra­gen wir uns natür­lich: Kön­nen wir uns dar­auf ver­las­sen, dass man uns im Blick hat? Und dann müs­sen wir schau­en, aus wel­cher Situa­ti­on wir gera­de kom­men. Hin­ter uns lie­gen fast zwei Jah­re Coro­na. Wir haben das alles längst noch nicht über­wun­den. Hin­zu kommt: Die Geschäf­te in der Innen­stadt haben durch den Online­han­del gro­ße Kon­kur­renz bekom­men. In der Coro­­na-Zeit hat die Situa­ti­on sich ver­schärft. Da reagiert der Han­del natür­lich emp­find­lich, auch wenn es nur um klei­ne Ein­schrän­kun­gen geht. Denn die kom­men ja zu alle­dem noch obendrauf.

Das bedeu­tet: Wenn mehr Ver­trau­en da ist, gibt es auch weni­ger Widerstände?

Ich will es mal so sagen: Es geht hier sicher ein Stück weit um Ach­tung und Respekt vor dem, was die­se Men­schen leis­ten, über die wir hier spre­chen. Man kann die unan­ge­neh­men Fra­gen nicht ein­fach igno­rie­ren, weil die ange­dach­te Lösung sonst nicht so schön glatt durch­läuft. Auch mit die­sen Fra­gen muss man sich beschäf­ti­gen. Und das ist unser Haupt­kri­tik­punkt. Wenn es eine gute Lösung für den Bült gibt, dann unter­stüt­zen wir das Ziel, den Durch­gangs­ver­kehr an die­ser Stel­le her­aus­zu­be­kom­men. Wir sind an ganz vie­len Stel­len bereit, mit­zu­ge­hen. Wir möch­ten eigent­lich nur stär­ker ein­be­zo­gen wer­den – und an der ein oder ande­ren Stel­le viel­leicht auch hel­fen, Lösun­gen zu fin­den. Manch­mal kann man ja auch das eine tun, ohne das ande­re zu lassen.